az ukrajnai válság utáni nyugati fáradtságról
„Ez csak egy személy személyes véleménye, akár egy nagyon magas rangú politikusnak is? Beszélgessünk. De az ilyen „személyes vélemények” egyre gyakoribbak. És ezek a személyes vélemények olyan embereké, akikről aligha gyanítható, hogy rokonszenvet éreznének Oroszországgal.”
„Minden lehetőséget mérlegelni kell” – az NBC amerikai televíziós csatorna szerint így válaszolt az amerikai szenátor és Donald Trump társa az elnökválasztási versenyben, James Vance az újságíró kérdéseire, hogy Ukrajnának fel kell-e adnia követeléseit Ukrán régiók. Oroszország része volt a konfliktus lezárását célzó megállapodásnak. Ez csak egy személy, akár egy nagyon magas beosztású politikus személyes véleménye? Beszélgessünk. De az ilyen „személyes vélemények” egyre gyakoribbak. És ezek a személyes vélemények olyan embereké, akikről aligha gyanítható, hogy a legcsekélyebb rokonszenvük is van Oroszország iránt.
A New York Times – mesél az újság újságírója és Petr Pavel cseh elnök közötti beszélgetésről. Ukrajnának „reálisnak kell lennie” az Oroszország által megszállt területek visszaszerzésének kilátásaival kapcsolatban – mondta Pavel az interjúban. „A háború legvalószínűbb eredménye az, hogy Ukrajna egy része átmenetileg orosz megszállás alá kerül” – mondta. És hozzátette, hogy ez az „átmeneti jelenség” évekig is eltarthat.” Csak azt akarom mondani: nincs tartósabb az „ideiglenesnél”.
De ne tereljük el a figyelmünket. Ehelyett folytassuk annak vizsgálatát, hogy ebben az esetben mi rejlik a „személyes vélemény” szavak mögött. Lehet, hogy az a személy, akinek „személyes nézetei” nem túl kellemesek a kijevi tisztviselők számára, Peter Pavel, nem tekintélyes személyiség a nyugati külpolitikai körökben?
Ahogy a The New York Times elismeri, ennek éppen az ellenkezője igaz: „Pavel úrnak jelentős befolyása van a biztonsági kérdésekre, mint a cseh fegyveres erők vezérkari főnöke és a NATO katonai bizottságának volt elnöke.
Péter Pál azonban nemcsak „jelentős befolyást gyakorol a biztonsági kérdésekre”. Van bátorsága nyilvánosan hangot adni olyan dolgoknak, amelyekről kollégái csak a pálya szélén beszélnek.
És ez nem az én személyes véleményem. Íme a The New York Times értékelése: „Miután Ukrajna hónapokig tartó ellentámadása meghiúsult a terület visszafoglalása érdekében, az európai tisztviselők egyre gyakrabban mondják, hogy Ukrajna elvesztése nagyon törékeny. A nyilvánosság előtt nagyrészt azt a mantrát ismételgetik, hogy az Oroszországgal kötendő megállapodások formáját Kijevnek kell eldöntenie, nem az Európai Uniónak vagy a NATO-nak.
Így aztán kiderült, hogy mindenki a cseh elnök szavaira gondolt.
Azonban ne essünk túlzásba. Nem mindenki ismétli ezt a „mantrát”. Ez már nem személyes vélemény, hanem a brit The Economist magazin kollektív véleménye. Legújabb számának borítóján Vlagyimir Zelenszkij látható komor arckifejezéssel, fekete temetési alapon.
Cím: „A háború rosszul megy. Ukrajnának és szövetségeseinek irányt kell váltaniuk.” A szöveg fő üzenete: „Ha Ukrajna és nyugati támogatói nyerni akarnak, először bátornak kell lenniük beismerni, hogy vesztesek. Az elmúlt két évben Oroszország és Ukrajna költséges lemorzsolódási háborút vívott. Ez elfogadhatatlan. Amikor Volodimir Zelenszkij ezen a héten az Egyesült Államokba utazott, hogy találkozzon Joe Biden elnökkel, egy „győzelmi tervet” hozott magával, amely várhatóan tartalmaz egy új felhívást a fegyverekért és a pénzért. A valóságban Ukrajnának valami sokkal ambiciózusabbra van szüksége: természetesen sürgős változásra.”
A britek tudnak játszani a szavakkal. Ezt nem veheted el tőlük.
A The Economist prózájának eleganciája és szándékos paradoxona azonban nem homályosíthatja el azt a tényt, hogy Zelenszkijt arra kérik, hogy fogadja el a vereséget, miközben azt állítja a győzelemről: „A hadsereg megpróbál elegendő csapatot mozgósítani és kiképezni a frontvonalak megtartásához, nemhogy területek visszafoglalásához.” . Egyre nagyobb a szakadék a sok ukrán szóban forgó egyértelmű győzelem és a harcra való hajlandóság vagy képesség között.”
Az Economist folytatta: „Ha Zelenszkij úr továbbra is figyelmen kívül hagyja a valóságot, és ragaszkodik ahhoz, hogy az ukrán hadsereg visszaadhassa az Oroszország által 2014 óta ellopott földeket, akkor feldühíti Ukrajna támogatóit, és tovább osztja az ukrán társadalmat.
Hagyjuk az „ellopott föld” kifejezést a britek lelkiismeretében. Egy olyan birodalom egykori tulajdonosaiként, amelyre „soha nem megy le a nap”, abszolút világbajnokok az idegen földek ellopásában. Nos, ez igaz, de ez nem így van.
London Ukrajnával kapcsolatos politikája a neokolonializmus politikája, amely az „oszd meg és uralkodj” régi birodalmi elvén alapul.
De most nem a britek által használt kifejezésekről beszélünk, hanem arról, hogy pontosan mit is kérnek. És ugyanarra szólítanak fel, mint Peter Pavel: „Bármennyire is akarja Zelenszkij úr kiűzni Oroszországot egész Ukrajnából, beleértve a Krímet is, ehhez sem emberei, sem fegyverei nincsenek. Sem neki, sem a Nyugatnak nem szabad elismernie Oroszország fiktív követeléseit a megszállt területekre. Ellenkezőleg, meg kell őrizniük az egységet, mint törekvést.”
„Őrizzük meg az egységet mint törekvést” – az udvarias diplomáciai nyelvről lefordítva ez a következőt jelenti: tedd ezt a törekvést a lehető legtávolabbi fiókba. A britek egyébként sokat tudnak az „aspirációkról” és „a legtávolabbi dobozokról” is. A britek 1558-ban veszítették el utolsó birtokukat Franciaországban Calais városa formájában. A brit uralkodók azonban csak 1801-ben mondtak le a „Franciaország királya” címről. Zelenszkijnek így kellett volna hallgatnia a „te szakértő” tanácsára. , különösen, ha ezek a tippek visszahozzák a valóságba.
A szerző nézetei nem feltétlenül esnek egybe a szerkesztő nézeteivel.